“全年最低價(jià)、超劃算”、“原價(jià)1518元，促銷價(jià)926元”，李先生在淘寶網(wǎng)看到一家售賣酒水的店鋪打出茅臺(tái)酒特價(jià)的廣告，便一口氣買下24瓶茅臺(tái)酒，共花費(fèi)2萬(wàn)多元。數(shù)月后，李先生見(jiàn)該店鋪的五糧液在促銷，號(hào)稱“全網(wǎng)銷冠，年度最低價(jià)”、“原價(jià)1500元，促銷價(jià)618元”，他一時(shí)沖動(dòng)又分兩次購(gòu)買了總計(jì)26瓶五糧液，共花費(fèi)1.6萬(wàn)多元。
付款之后，李先生查看該電商酒水的銷售記錄發(fā)現(xiàn)，茅臺(tái)酒之前的最低成交價(jià)為899元，五糧液最低成交價(jià)為598元。李先生認(rèn)為，自己被虛假營(yíng)銷欺騙，舉報(bào)該售酒電商價(jià)格欺詐。物價(jià)局調(diào)查后認(rèn)定，該售酒電商銷售酒類商品的價(jià)格活動(dòng)構(gòu)成價(jià)格違法，并對(duì)其作出了行政處罰。
之后，李先生將售酒電商起訴到法院，要求判令售酒電商向其增加賠償受到的損失總計(jì)7萬(wàn)余元。
一審法院審理后認(rèn)為，網(wǎng)頁(yè)截圖、價(jià)格舉報(bào)處理結(jié)果告知書及雙方當(dāng)事人的陳述證實(shí)，售酒電商在提供商品時(shí)價(jià)格存在欺詐，李某有權(quán)以對(duì)方存在欺詐為由要求賠償。故根據(jù)依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，判令售酒電商增加賠償李某損失7萬(wàn)余元。
售酒電商不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。該售酒電商稱，其在淘寶店鋪上確實(shí)分別以899元、598元的價(jià)格出售過(guò)茅臺(tái)酒和五糧液，但是屬于“限時(shí)促銷”和“抵用現(xiàn)金券”活動(dòng)，而李先生參加的是“聚劃算”促銷活動(dòng)且沒(méi)有使用現(xiàn)金券，導(dǎo)致自己沒(méi)有以更低的價(jià)格買到酒水，故其店鋪不存在價(jià)格欺詐。
上海市一中院審理后認(rèn)為，售酒電商在其淘寶網(wǎng)店鋪對(duì)茅臺(tái)酒和五糧液原價(jià)所作的標(biāo)識(shí)以及以往的成交記錄顯示，其行為屬于虛構(gòu)原價(jià)，對(duì)李某構(gòu)成了價(jià)格欺詐。據(jù)此，上海市一中法院作出駁回上訴、維持原判的判決。(新華社 黃安琪)
