市民葛某購(gòu)買(mǎi)了6盒酒，后來(lái)發(fā)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候酒已經(jīng)超過(guò)了包裝上標(biāo)明的最佳飲用期，與超市協(xié)商無(wú)果后，訴至法院要求相關(guān)賠償。縣法院審理了這起案件后，駁回了葛某的訴求。
2016年10月21日，葛某在某超市購(gòu)買(mǎi)了某品牌的6盒2.5升禮盒裝酒，合計(jì)828元，包裝上印刷的生產(chǎn)日期為2013年10月20日，并標(biāo)明最佳飲用期為36個(gè)月，此時(shí)已超過(guò)最佳飲用期1天。葛某發(fā)現(xiàn)后便去超市的服務(wù)臺(tái)投訴，商家卻認(rèn)為酒不存在過(guò)期的問(wèn)題拒絕賠償。葛某認(rèn)為超市將超過(guò)保質(zhì)期的商品銷(xiāo)售給消費(fèi)者，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，故訴至法院要求超市退還自己購(gòu)物款828元并賠償購(gòu)物款的十倍賠償金。商家辯稱(chēng)，其銷(xiāo)售的酒并未對(duì)葛某造成任何傷害，且最佳飲用期不等同于保質(zhì)期，請(qǐng)求法院駁回葛某對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原衛(wèi)生部于2012年實(shí)施的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)4.3.1條規(guī)定酒精濃度大于等于10%的飲料酒可以免于標(biāo)示保質(zhì)期。涉案酒符合免于標(biāo)示保質(zhì)期的條件，該商品標(biāo)注的“最佳飲用期”并非到期不能食用的食品安全警示期限，不能以此作為判斷涉案酒是否符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)原告葛某未能提供其他證據(jù)證明涉案酒屬于不安全食品，故對(duì)葛某的訴請(qǐng)不予支持。
法官提醒，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，還是要謹(jǐn)慎仔細(xì)。本案中，雖然酒精濃度大于等于10%的飲料酒可以免于標(biāo)示保質(zhì)期，但如果不是免于標(biāo)示保質(zhì)期的食品，即使超過(guò)保質(zhì)期一天也屬于過(guò)期，消費(fèi)者仍然可以維權(quán)。
