舞蹈家不知不覺(jué)“被廣告” 怒告酒業(yè)公司名譽(yù)侵權(quán)

     黃思予被譽(yù)為“東方天鵝”的舞蹈藝術(shù)家吳正丹表演的《肩上芭蕾》曾經(jīng)震撼千萬(wàn)觀眾，而舞蹈家本人日前卻遭遇莫名其妙的侵權(quán)事件。近日，廣州越秀法院開(kāi)庭審理著名藝術(shù)家吳正丹訴某酒業(yè)名譽(yù)權(quán)糾紛一案。原告吳正丹本人到庭，雙方均委托了訴訟代理人參與訴訟。

原告

上百處巨幅廣告牌擅登其相

原告吳正丹系在國(guó)內(nèi)外雜技藝術(shù)界享負(fù)盛名的舞蹈藝術(shù)家，曾獲摩納哥“金小丑”獎(jiǎng)、聯(lián)合國(guó)教科文組織烏蘭諾娃獎(jiǎng)、全國(guó)雜技比賽金獎(jiǎng)、文華獎(jiǎng)等國(guó)內(nèi)外榮譽(yù)。2015年8月，吳正丹從朋友處得知，自己成了“廣告明星”。原來(lái)，在未經(jīng)其同意的情況下，河北省滄州市火車(chē)站、公交車(chē)外表面及滄州市主要街道所設(shè)多達(dá)上百處巨幅廣告牌上，登載了某酒業(yè)以其舞臺(tái)藝術(shù)照片為原型的廣告及相關(guān)廣告語(yǔ)。

吳正丹認(rèn)為，某酒業(yè)歪曲濫用她形象的行為嚴(yán)重?fù)p害了其名譽(yù)及在國(guó)際上造成不良影響，因此，吳正丹向某酒業(yè)提起訴訟，要求停止侵權(quán)，并向法院提出4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止使用原告形象進(jìn)行廣告宣傳；2.判令被告向原告賠償名譽(yù)損失（即經(jīng)濟(jì)損失）人民幣325萬(wàn)元；3.判令被告向原告賠償精神損害撫慰金人民幣50萬(wàn)元；4.判令被告在國(guó)家級(jí)新聞媒體中向原告公開(kāi)賠禮道歉等。

被告

宣傳照片并非具體個(gè)人

庭審中，法庭將雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議歸納為兩大焦點(diǎn)：被告是否存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)的行為；原告主張的賠償金額依據(jù)。基于爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方展開(kāi)了激烈的辯論。原告堅(jiān)持起訴意見(jiàn)，認(rèn)為自己作為國(guó)家著名藝術(shù)家致力于將雜技藝術(shù)從通俗走向高雅。原告的形象在于宣揚(yáng)美感，卻為被告使用作為酒類(lèi)商業(yè)廣告進(jìn)行宣傳，歪曲了該形象原本的表達(dá)意愿。且被告使用原告形象未征得原告同意，其行為侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。

被告不同意原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。認(rèn)為其在雜技藝術(shù)節(jié)的宣傳形象不是原告的形象，涉案照片中的形象也非原告的形象，而是其根據(jù)雜技動(dòng)作，自行繪畫(huà)出來(lái)的宣傳形象。原告亦未提交充分證據(jù)證明其主張，不能證明本案宣傳使用的照片是具體的某個(gè)人。被告不存在侮辱誹謗原告的行為，其廣告宣傳中沒(méi)有注明涉案照片中的人物是誰(shuí)，被告沒(méi)有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，不同意對(duì)此進(jìn)行道歉和賠償。另外，原告發(fā)現(xiàn)涉案照片后未及時(shí)通知被告方，原告對(duì)于自身名譽(yù)受損也有一定責(zé)任。目前涉案的圖冊(cè)和照片已經(jīng)下架。原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。

庭審過(guò)程中，原、被告雙方對(duì)涉案證據(jù)進(jìn)行出示、質(zhì)證，并申請(qǐng)證人出庭作證。最后，原告表示愿意在被告停止侵權(quán)并賠禮道歉的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，被告的訴訟代理人則表示庭后與被告反饋后再做答復(fù),目前該案仍在審理中。（南方法治報(bào)）