11月24日北京市一中院二審開庭審理“白酒圖片標(biāo)注馳名商標(biāo)，違法宣傳是否構(gòu)成欺詐”案，《中國(guó)酒業(yè)》(ID:zg91zz)記者了解到，本案是貴州茅臺(tái)集團(tuán)電子商務(wù)股份有限公司不服一審判決后的上訴開庭。
2015年12月18日，案件原告孫某軍從貴州茅臺(tái)公司所經(jīng)營(yíng)的京東商城網(wǎng)店購(gòu)買了一箱“習(xí)酒 金典習(xí)酒 53度 500ml*6醬香型白酒”，支付價(jià)款2040元。后發(fā)現(xiàn)該商品的網(wǎng)頁(yè)圖片中，產(chǎn)品外觀上出現(xiàn)了“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣，違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定。于是，將貴州茅臺(tái)公司告上法庭，要求解除合同、退還貨款并增加三倍賠償。貴州茅臺(tái)公司稱其經(jīng)營(yíng)涉案商品合法，未侵害原告合法權(quán)益，即便標(biāo)注馳名商標(biāo)的這一行為違法，也屬工商行政查處范疇，據(jù)此要求三倍賠償缺乏依據(jù)。
一審法院審理認(rèn)為，貴州茅臺(tái)公司在涉案商品宣傳中違法使用馳名商標(biāo)，在本質(zhì)上誤導(dǎo)消費(fèi)者的消費(fèi)選擇，構(gòu)成欺詐，故一審判決支持了孫某軍關(guān)于退還貨款和增加三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。此后貴州茅臺(tái)公司方表示不服，提起上訴。
貴州茅臺(tái)集團(tuán)電子商務(wù)股份有限公司方面認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
依據(jù)源于國(guó)家工商總局《關(guān)于執(zhí)行修改后的中華人民共和國(guó)商標(biāo)法有關(guān)問題的通知》第三條第二款規(guī)定寫明“對(duì)于將‘馳名商標(biāo)’字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中的行為，適用修改后的商標(biāo)法處理。但對(duì)于將“馳名商標(biāo)”字音用于商品包裝或者容器上并于2014年5月1日以前已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域的除外”。貴州茅臺(tái)方認(rèn)為產(chǎn)品包裝本身印有“中國(guó)馳名商標(biāo)”，網(wǎng)站如實(shí)拍攝產(chǎn)品照片，不屬于“用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中的行為”;且以出廠發(fā)票證明產(chǎn)品出廠時(shí)間在2014年5月1日前，而并非以上架時(shí)間2015年12月為準(zhǔn)，也非故意告知虛假情況和隱瞞真實(shí)情況;同時(shí)廠家獲得“中國(guó)馳名商標(biāo)”事實(shí)存在，因此，不能就此認(rèn)定構(gòu)成欺詐。
同時(shí)貴州茅臺(tái)方針對(duì)一審判決的上訴認(rèn)為，一些以營(yíng)利為目的，打著“消費(fèi)者”名義的別有用心之人，以獲取遠(yuǎn)超于其購(gòu)買價(jià)款的賠償，其行為不僅擾亂了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，干擾正常的司法活動(dòng)，浪費(fèi)司法資源，甚至有損司法權(quán)威;另一方面也背離了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的，擾亂了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。要求二審法院依法撤銷一審判決，并依法判決無責(zé)任或發(fā)回重審。
昨天的庭審，案件原告方孫某軍并未到庭，其代理人除堅(jiān)持原訴訟外，又以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為依據(jù)提出配料表排列順序違反了規(guī)定，高粱及小麥的添加量違反了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，混淆消費(fèi)者的依據(jù)為補(bǔ)充依據(jù)參與庭辨。同時(shí)提出“同樣在京東商城購(gòu)買的都是2014年之后的商品，只有茅臺(tái)訴到法院，其他的都沒有進(jìn)入到訴訟程序，對(duì)方都賠償了，說明他們認(rèn)可了是違法的，所以進(jìn)行了賠償。”
當(dāng)日因雙方未達(dá)成一致意愿，法庭并未做出當(dāng)庭判決。
