都說習大大上臺后，致力于公平正義和法治社會，但我們是不是也想想我們身處的酒業(yè)，作為充分競爭的市場經(jīng)濟的一個行業(yè)，我們酒業(yè)有沒有不公之處？我們酒業(yè)的公平正義如何爭取、如何保障？
1、窮人喝便宜酒也得交消費稅是不是不公？
按照官方的定義，消費稅是一種調(diào)節(jié)不合理消費鼓勵合理消費的稅種。比如奢侈品一直是高稅收的，但是白酒這個東西很特殊。從10塊錢的低檔酒到1000塊錢的高檔酒。按照統(tǒng)一的消費稅率征稅。也就是說普通老百姓平常喝點十塊錢的二兩小酒，都是要交稅的。
在中國這個國家，幾千年來的文化中，喝點小酒是生活質(zhì)量的一種體現(xiàn)。加上奇葩的征稅環(huán)境，導致低檔酒實際上有時候要犧牲品質(zhì)換取成本的降低，大的酒類企業(yè)在稅收規(guī)范的情況下幾乎無法在低檔酒市場獲得足夠的競爭力。
這是不是一種不公？
2、茅五防竄貨防低價被罰上億，地方酒大行其道公不公？
2013年，貴州省物價局和四川發(fā)改委對茅臺和五糧液開出了 4.49億超級巨額罰單。處罰的理由是對經(jīng)銷商向第三方的銷售價格進行約定。換成咱酒業(yè)的白話就是，茅臺五糧液控價了。其實縱觀酒業(yè)，地方酒應該比茅臺五糧液控價要嚴格很多倍。茅五是中國最不控價的酒業(yè)，他們的產(chǎn)品全國大流通，幾乎對竄貨沒有管理。
防低價、防竄貨本質(zhì)上是一種廠家制定的游戲規(guī)則，它不是法律和制度。市場經(jīng)濟講究自由定價，防低價本質(zhì)上是反市場行為，嚴肅地說是違法的，所以才有物價局和發(fā)改委對茅五的巨額罰款；防竄貨本質(zhì)上是區(qū)域壟斷，不允許一個品牌多個商家同一市場競爭，是禁止貨物自由流動的反市場行為，和國際貿(mào)易中的貿(mào)易保護主義是同一種性質(zhì)。
地方酒大行防低價、防竄貨反市場經(jīng)濟行為，強行寫入廠商合同，其實是霸王條款，對經(jīng)銷商處罰不計其數(shù)，更有甚者動用地方工商等行政力量來強制執(zhí)行這些保護主義行為，也許這是市場經(jīng)濟的中國酒業(yè)的最大不公！
3、同為酒業(yè)上市公司最高薪資差幾十倍公不公？
翻開酒業(yè)上市公司的財報，發(fā)現(xiàn)薪資與企業(yè)經(jīng)營的規(guī)模并沒有明顯的相關性。最高薪資與最低薪資相差幾十倍。由于復雜的體制原因，酒業(yè)上市公司，存在著多種體制形式，即使是同等規(guī)模同等利潤的公司，高管所獲得的收益都差距很大。
其實從經(jīng)營的角度看，經(jīng)營者的付出并沒有這么大的差異。
4、同為葡萄酒，國外算農(nóng)業(yè)享補貼中國算工業(yè)要交稅，公不公？
酒類是農(nóng)業(yè)深加工的產(chǎn)業(yè)，特別是葡萄酒，在西方不少國家中，葡萄酒作為農(nóng)業(yè)能夠享受農(nóng)業(yè)補貼。在國產(chǎn)葡萄酒節(jié)節(jié)敗退的今天，進口酒不僅具備產(chǎn)業(yè)規(guī)模的優(yōu)勢，更在稅收等政策上大幅度超過國產(chǎn)葡萄酒。
一邊是各國紛紛覬覦中國這個大市場，一邊是國產(chǎn)葡萄酒需要按照工業(yè)進行交稅。葡萄酒與白酒不同，需要面臨的是世界級競爭。在這片市場中競爭，我們的頂層政策是不是落后于環(huán)境的變遷？這是公還是不公？
5、廠大欺商，霸王條款無數(shù)，廠家掙大錢，商家是苦逼公不公？
都說廠商需要共建共贏，但在實際的合作中，認為自己是甲方的廠家，經(jīng)常擺出我的產(chǎn)品我做主，市場怎么做都是我說的算，商家都是靠著我的產(chǎn)品起家，理應聽我廠家話的態(tài)度。
尤其對于大廠家，霸王條款無數(shù)，廠家掙著大錢，商家苦逼不堪。相信商家看了下面幾條絕對感同身受，淚流滿面。
明明是廠家政策給的不平衡，卻要懲罰商家竄貨；都說市場投入本來是共建，卻要商家墊付，經(jīng)過漫長等廠家的核銷流程，投進去的是現(xiàn)金，核下來的是貨，貨還不帶政策。
市場沒有做起來，商家?guī)齑尕浳镆环皱X不退；平時要求按時完成任務按時打款，一到節(jié)日就出政策，進貨吧庫存很大，不進貨吧政策力度大，配貨力度大，成本比其他人就高。
你說商家苦逼不苦逼。
誠然廠家認為自己絕對是為市場好，但方式和方法在經(jīng)過這么多年后是否也應該自省，應該改變。在酒業(yè)越來越難做的現(xiàn)在，怎么處理好和商家的關系，這真的是一個需要下功夫的功課。
