屢被山寨 有苦難言
2月18日，經(jīng)上海股權(quán)托管交易中心批準(zhǔn)掛牌上市交易后，奔富國際貿(mào)易股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“奔富股份”)舉辦掛牌儀式。有消息稱，“奔富股份主要從事葡萄酒的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，母公司是澳大利亞奔富酒莊，也是自2016年以來在中國市場(chǎng)發(fā)展最快的澳大利亞葡萄酒企業(yè)之一。此次奔富股份掛牌上市，將成為2017首家登陸國內(nèi)資本市場(chǎng)的進(jìn)口葡萄酒品牌公司。”
該消息傳出后，引發(fā)業(yè)內(nèi)猜疑。目前，澳洲酒業(yè)巨頭富邑集團(tuán)旗下的葡萄酒品牌澳洲奔富確實(shí)在中國進(jìn)口葡萄酒市場(chǎng)中頗具影響力。但國際化的洋品牌才在今年1月打贏商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)，僅僅1個(gè)月后又在中國謀求資本上市，動(dòng)作頻頻外又顯得唐突。
記者隨即采訪澳洲奔富內(nèi)部工作人員后證實(shí)，此次上市的奔富股份并非中國消費(fèi)者所熟知的澳洲紅酒品牌“奔富”。對(duì)于此類“奔富股份上市”的新聞，澳洲奔富對(duì)新聞中涉及的企業(yè)不予置評(píng)，但品牌自身將一直保留法律上的行動(dòng)。
隨后，記者查閱國家企業(yè)公示系統(tǒng)獲悉，此次謀求上市的奔富股份注冊(cè)地位于上海自貿(mào)區(qū)，注冊(cè)日期為2016年04月26日，在澳洲奔富打贏商標(biāo)維權(quán)官司之前已經(jīng)成立。該公司主要從事貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，酒類商品、辦公用品、工藝禮品、食用農(nóng)產(chǎn)品的銷售，食品流通，市場(chǎng)營銷策劃，公關(guān)活動(dòng)策劃，企業(yè)管理咨詢，商務(wù)咨詢，展覽展示服務(wù)，圖文設(shè)計(jì)制作。綜觀而言，該奔富股份與行業(yè)內(nèi)盛傳的“洋身份”并不相符。
但有奔富股份知情人士透露，奔富股份在國家工商行政管理總局商標(biāo)局留有備案，是“奔富酒園”第33類注冊(cè)商標(biāo)惟一的合法使用者，這意味著，奔富股份商標(biāo)受到法律保護(hù)。同時(shí)“奔富”兩字符合中國人習(xí)慣，所以奔富股份在此雖有取巧之處，但無違規(guī)之說。
據(jù)了解，澳洲奔富中文商標(biāo)被國內(nèi)酒企 “打擦邊球”的現(xiàn)象已經(jīng)屢見不鮮。除奔富股份，更有成都奔富酒業(yè)有限公司、青島奔富堡酒業(yè)有限公司、澳奔富酒業(yè)(大連)有限公司等逾30家酒類公司以“奔富”字樣命名。澳洲奔富在中文商標(biāo)方面，似乎陷入到“有苦說不出”尷尬境地中。
短期逐利 亡羊補(bǔ)牢
事實(shí)上，面對(duì)中文商標(biāo)頻被占用和搶注，澳洲奔富并非完全視而不見。今年1月12日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)澳洲奔富長達(dá)數(shù)年的中文商標(biāo)案做出終審判決，確認(rèn)中國商人李道之注冊(cè)“奔富”商標(biāo)后，因未能有效證明將商標(biāo)應(yīng)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)的真實(shí)性，撤銷李道之對(duì)“奔富”商標(biāo)的使用權(quán)。此案的勝訴意味著澳洲奔富極有可能在中國地區(qū)獲準(zhǔn)合法使用“PENFOLDS”的中文音譯名“奔富”的專用權(quán)。
而早在2016年11月，澳洲奔富就以涉嫌侵犯奔富葡萄酒的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，將部分天貓電商上銷售奔富系列葡萄酒的商家告上法庭。
業(yè)內(nèi)人士對(duì)此表示，從“奔富”商標(biāo)使用亂象的角度而言，雖然澳洲奔富近年鐵腕維權(quán)，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是亡羊補(bǔ)牢的一種做法。澳洲奔富作為國際葡萄酒品牌，早年進(jìn)入中國市場(chǎng)時(shí)并非沒有商標(biāo)意識(shí)，而是以外來者身份進(jìn)入中國市場(chǎng)后信心不足，缺乏長期投入規(guī)劃和扎根中國市場(chǎng)的信念。且澳洲奔富雖然在今年1月贏得商標(biāo)案，但該案件中原被搶注的“奔富”中文商標(biāo)只是處于撤銷狀態(tài)，澳洲奔富只有使用權(quán)，但沒有專用權(quán)。
但從長遠(yuǎn)角度來看，澳洲奔富已經(jīng)在中國進(jìn)口葡萄酒市場(chǎng)具有高知名度和大量市場(chǎng)份額，且國內(nèi)消費(fèi)者對(duì)澳洲奔富的品牌文化和視覺識(shí)別體系具有基本的辨別能力。而中國也已經(jīng)成為澳洲奔富在亞洲市場(chǎng)業(yè)績(jī)的貢獻(xiàn)主力，所以澳洲奔富不需要過度緊張此類事件。
據(jù)澳洲奔富母公司富邑集團(tuán)2月14日發(fā)布2016至2017財(cái)年上半年中期業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)顯示，富邑集團(tuán)扣除實(shí)際成本稅后法定凈利潤為1.362億澳元，相較去年同期業(yè)績(jī)?cè)鲩L達(dá)一倍以上。
其中，亞洲區(qū)域的營收增幅達(dá)38.7%，位局榜首。美洲增長幅度為25.6%，歐洲增長幅度為22.4%，澳洲及新西蘭地區(qū)增幅僅為1.5%。同時(shí)，亞洲區(qū)域的盈利增幅高達(dá)75.6%，美洲地區(qū)以0.2%的差距屈居第二。歐洲表現(xiàn)平穩(wěn)，增幅34.3%，而澳洲及新西蘭地區(qū)的增幅為13.2%。富邑集團(tuán)指出，2016至2017財(cái)年上半，中國區(qū)銷售數(shù)據(jù)強(qiáng)勁，整體利潤大漲78%。
商標(biāo)需要消費(fèi)者認(rèn)可
縱觀整個(gè)行業(yè)，進(jìn)口葡萄酒品牌商標(biāo)糾紛事件并不少見。中國溫州商人搶注歐洲葡萄酒商卡思黛樂原中譯商標(biāo)“卡斯特”、中國珠海拉斐爾酒業(yè)旗下“拉菲莊園”模仿法國葡萄酒“拉菲”，再到澳洲奔富當(dāng)下的尷尬處境，如何在中國市場(chǎng)中保留“臉面”成為外來名酒品牌普遍面對(duì)的問題。
記者查閱《國家商標(biāo)法》中第七章節(jié)——注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)內(nèi)容顯示，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。
因此，澳洲奔富能否獲得“奔富”二字的專用權(quán)，或?qū)⑿枰紤]奔富股份等企業(yè)是否存在異議或反對(duì)意見。北京市匯佳律師事務(wù)所邱寶昌律師也對(duì)此指出，如果澳洲奔富屬于馳名商報(bào)，商標(biāo)被占用后，則可以提交個(gè)案認(rèn)定，由法院判決商標(biāo)權(quán)的歸屬。
但澳洲奔富目前并沒有使用法律手段爭(zhēng)取到“奔富”的商標(biāo)專用權(quán)，澳洲奔富的商標(biāo)維權(quán)之路并不具備利好基礎(chǔ)。(北京商報(bào))
