2015年，白先生在咸陽愛家超市福原店購買了兩瓶濱河牌九糧液酒，單價499元。該白酒包裝標(biāo)識上載有“酒壇極品”“無法超越的稀貴”等字樣。白先生認(rèn)為，該字樣屬于絕對化用語，違反相關(guān)法律規(guī)定，涉嫌虛假宣傳，誤導(dǎo)了消費者，存在欺詐行為，侵犯了消費者的權(quán)益，起訴至法院。
咸陽市秦都區(qū)人民法院審理認(rèn)為，咸陽愛家超市銷售的白酒在商品包裝上標(biāo)注有“酒壇極品”“無法超越的稀貴”等字樣，屬于絕對化用語，違反了相關(guān)法律規(guī)定。超市作為經(jīng)營者，未對其銷售的商品進(jìn)行嚴(yán)格的審查，誤導(dǎo)了消費者，存在欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法院一審判決咸陽愛家超市退回貨款及給予三倍貨款的賠償。
咸陽愛家超市不服，向咸陽市中級人民法院上訴，請求撤銷一審判決。咸陽愛家超市認(rèn)為，沒有法律規(guī)定使用絕對化用語就必然是一種欺詐行為，一審判決使用法律錯誤。
咸陽市中級人民法院認(rèn)為，涉案白酒在商品包裝上標(biāo)注有“酒壇極品”“無法超越的稀貴”字樣，屬于絕對化用語，違反了《廣告法》的規(guī)定，夸大了產(chǎn)品質(zhì)量、性能，足以對消費者產(chǎn)品誤導(dǎo)，存在欺詐行為，侵犯了消費者的合法權(quán)益。咸陽愛家超市作為銷售者未盡到審查義務(wù)而予以銷售，一審判決認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無不當(dāng)。使用絕對化用語是《廣告法》所禁止的，屬于以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費者的情形，故上訴人關(guān)于沒有法律規(guī)定使用絕對化用語就必然是一種欺詐行為，一審判決使用法律錯誤的上訴理由不能成立。
二審期間，雙方均未提供新的證據(jù)。日前，咸陽市中級人民法院終審判決維持原判。
