包裝近似算不算侵權(quán)？
“瀘酒老窖”“瀘窖老酒”“瀘窖老酒坊”……在一堆用“瀘州老窖”和“瀘州老酒坊”拼湊組合的白酒中，能否一眼辨別出這些是否屬于“瀘州老窖”的姊妹產(chǎn)品?事實(shí)上，這些系列白酒與瀘州老窖股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱瀘州老窖公司)沒有任何關(guān)系，目前，瀘州老窖公司正式起訴兩家公司，稱他們涉嫌“傍名牌”，侵犯了該公司獨(dú)家擁有的知名注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，索賠50萬元。
日前，成都中院一審開庭此案，瀘州老窖公司將數(shù)十種涉嫌侵權(quán)的“瀘酒老窖”“瀘窖老酒”等白酒搬進(jìn)法庭，現(xiàn)場(chǎng)辨別是否屬于“傍名牌”。
2014年10月，瀘州老窖公司發(fā)現(xiàn)瀘濤酒業(yè)在其阿里巴巴官方旗艦店上大量宣傳銷售“瀘酒老窖”“瀘窖老酒”“瀘窖老酒坊”等系列侵權(quán)酒，并有成交記錄，其中“瀘酒老窖”(特曲)酒不僅涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，且其內(nèi)外包裝裝潢與原告生產(chǎn)的“瀘州老窖”(特曲)非常近似。
隨后，瀘州老窖公司在包括西南食品城、華豐食品城，發(fā)現(xiàn)有商家大量批發(fā)銷售被告的產(chǎn)品，在公證購買取證后，向成都市中院起訴了上述白酒的生產(chǎn)商瀘濤酒業(yè)和瀘川酒廠。
據(jù)法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，早在2013年，被告瀘濤酒業(yè)公司就曾因傍名牌侵權(quán)而被處罰過。2013年5月，邛崍市工商局在瀘濤酒業(yè)生產(chǎn)地址檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其庫房堆放有“老窖秘釀酒”“老窖酒”“1918瀘酒老窖”等產(chǎn)品，內(nèi)外包裝上均顯著標(biāo)有“瀘州”“老窖”“瀘酒老窖”字樣。經(jīng)調(diào)查確認(rèn)侵權(quán)后，邛崍工商局于2013年9月對(duì)瀘濤酒業(yè)罰款11.9萬余元。
庭審焦點(diǎn)：包裝近似算不算侵權(quán)?
訴訟中，瀘州老窖公司主張其擁有的注冊(cè)商標(biāo)橫式、豎式“瀘州老窖”字樣、“瀘州”字樣、豎式“瀘州老酒坊”字樣和江陽圖商標(biāo)被侵權(quán)。開庭前夕，原告將經(jīng)過公證采購的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品搬到了法庭，在法官的主導(dǎo)下，逐一拆封、辨認(rèn)、對(duì)比。
對(duì)于“傍名牌”的指控，被告代理律師表示，被告公司使用的文字與瀘州老窖公司的包裝裝潢并不近似，“瀘州老窖”放棄了對(duì)“老窖”二字的專用權(quán)，而瀘州又是地名，因此被告使用“瀘酒老窖”、“瀘窖老酒”等名字并不侵權(quán)。被告生產(chǎn)的酒水與原告的酒水定價(jià)不同，不會(huì)在消費(fèi)者中產(chǎn)生混淆，被告對(duì)“瀘州”“老窖”等文字的使用，都是描述性使用，不是對(duì)整個(gè)商標(biāo)的直接使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
經(jīng)過四個(gè)多小時(shí)的庭審，法院宣布休庭，擇日宣判。（佳釀網(wǎng)）
